Cómo se demuestra el peligro que suponen las vitaminas

¿vitaminas peligrosas?Siguiendo el hilo del artículo de ayer sobre la peligrosidad de las vitaminas, he encontrado un artículo interesante, y aunque os advierto que el tono es bastante conspiranoico y sensacionalista, contiene datos concretos sobre los estudios en que se basan estos ataques crónicos.

Por si os da alergia leerlo, aquí tenéis una selección de datos interesantes:

 

  • Estas noticias han sido promovidas por la Cochrane Collaboration, que se define como «una organización internacional, independiente y sin ánimo de lucro cuyo principal objetivo es asegurar que la información actualizada y rigurosa sobre los efectos de las intervenciones sanitarias se encuentra fácilmente disponible para todo el mundo.«
  • Lo que presentó la Cochrane no eran estudios, sino un metaanálisis (una interpretación estadística de los datos obtenidos a partir de varios estudios ya existentes)
  • El mismo metaanálisis fue publicado dos veces y presentado como información nueva en ambas ocasiones. Concretamente, en 2007 y suscitó mucha polémica. En el 2008, tras admitir «ciertos errores«, se recompuso el metaanálisis y se volvió a divulgar, suscitando las mismas críticas.
  • Se tuvieron en cuenta 815 estudios sobre vitaminas para elaborar el metaanálisis, pero los autores tan sólo seleccionaron 68 de ellos para el del 2007, y 67 para el del 2008. Esta selección fue tendenciosa en varios aspectos. Por ejemplo, 47 de los estudios incluídos se ralizaron en personas con enfermedades graves y en el transcurso de los ensayos algunos murieron, a pesar de lo cual, de cara a realizar esas estadísticas, no se tuvo en cuenta la causa de la muerte, sólo el hecho de que habían muerto. Muchos de los participantes en esos estudios estaban siendo medicados con otros fármacos y suplementos, a pesar de lo cual no se tuvieron en cuenta las interacciones.
  • Los estudios no tenían coherencia en cuanto a las dosis, que oscilaban entre lo insignificante (y claramente inefectivo) y lo desproporcionado (y claramente tóxico). Por ejemplo: Vit. E entre 10 y 5.000 UI (la CDR es de 22), Vit. A entre 1.333 UI y 200.000 UI (resulta tóxica a partir de los 10.000). Los estudios duraban entre 28 días y 12 años.

Además de estos datos sobre la metodología, el artículo aporta una bastante larga reconstrucción de los intereses creados (de las relaciones entre invetigadores, organismos oficiales, empresas farmacéuticas, etc… a través de las subvenciones recibidas), pero me parecen muchos argumentos y expuestos de un modo demasiado sensacionalista, total para demostrar algo que se aplica a toda investigación (de cualquier postura): a saber, que investigar cuesta más dinero del que nadie va a dar sin que se espere nada a cambio. Esto es un conflicto premisa en un sistema capitalista y si Cochrane es más culpable que otros será por proclamarse una supuesta imparcialidad e idependecia que no se puede mantener en este sistema.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here